차별금지법 제정에 대해 어떻게 생각하시나요?
핵심 발견
- 차별금지법 제정에 대해 61%의 응답자가 필요성을 강조했다. 구체적으로 '매우 필요하다'와 '다소 필요하다'를 선택한 응답자가 많았다. 이로 인해 사회적으로 차별금지법 제정에 대한 긍정적 인식이 높음을 알 수 있었다.
- 차별금지법이 필요한 이유로서 '인권 보호와 평등 증진'과 '사회적 약자 보호'가 각각 31%와 36%를 차지했다. 이는 인권 보호와 평등의 문제가 여러 응답자들에게 중요한 이슈로 인식되고 있음을 확인할 수 있었다.
- 차별금지법 제정 시 가장 우려되는 점으로 '법안의 모호한 해석'이 37%를 차지한 반면, '과도한 정치적 논란'은 9%에 불과했다. 이는 법 제정 시 구체적이고 명확한 법안 작성이 매우 중요함을 시사했다.
- 차별금지법의 주요 목표로 '모든 형태의 차별 예방'과 '평등한 기회 제공'이 23%와 32%로 분류되었지만 '사회적 인식 개선'이 17%로 비교적 낮은 비중을 차지해 의외였다.
문항별 결과
Q.1차별금지법 제정에 대해 어떻게 생각하시나요?
| 응답 | 남자 | 여자 |
|---|---|---|
| 매우 필요하다 | 27% | 27% |
| 다소 필요하다 | 31% | 37% |
| 중립적이다 | 30% | 28% |
| 필요하지 않다 | 7% | 4% |
| 전혀 필요하지 않다 | 5% | 4% |
차별금지법 제정에 대해 여성 그룹에서 더 높은 긍정적 응답률을 보였다.
| 응답 | 10대 | 20대 | 30대 | 40대 | 50대 | 60대 | 70대 | 80대 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 매우 필요하다 | 25% | 21% | 21% | 24% | 34% | 30% | 24% | 25% |
| 다소 필요하다 | 27% | 32% | 35% | 35% | 36% | 37% | 28% | 25% |
| 중립적이다 | 36% | 32% | 32% | 31% | 24% | 23% | 35% | 39% |
| 필요하지 않다 | 4% | 6% | 7% | 6% | 3% | 6% | 9% | 5% |
| 전혀 필요하지 않다 | 8% | 8% | 5% | 4% | 3% | 4% | 4% | 5% |
'매우 필요하다'로 응답한 비율은 50대가 34%로 가장 높고, 20대와 30대는 각각 21%로 나타났다.
| 응답 | 강원 | 경기도 | 경상남도 | 경상북도 | 광주 | 대구 | 대전 | 부산 | 서울 | 세종 | 울산 | 인천 | 전라남도 | 전북 | 제주 | 충청남도 | 충청북도 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 매우 필요하다 | 30% | 27% | 30% | 25% | 30% | 18% | 35% | 26% | 28% | 23% | 23% | 30% | 29% | 30% | 35% | 31% | 26% |
| 다소 필요하다 | 32% | 34% | 39% | 36% | 38% | 38% | 33% | 37% | 34% | 30% | 38% | 32% | 27% | 32% | 31% | 31% | 37% |
| 중립적이다 | 32% | 29% | 25% | 29% | 26% | 32% | 27% | 28% | 28% | 23% | 31% | 28% | 32% | 29% | 26% | 29% | 29% |
| 필요하지 않다 | 3% | 6% | 4% | 7% | 4% | 6% | 3% | 5% | 5% | 12% | 4% | 6% | 8% | 5% | 5% | 5% | 3% |
| 전혀 필요하지 않다 | 3% | 4% | 2% | 4% | 2% | 6% | 2% | 3% | 5% | 12% | 4% | 5% | 4% | 4% | 3% | 4% | 5% |
대전광역시와 제주특별자치도는 '매우 필요하다' 응답 비율이 35%로 가장 높았다.
'차별금지법 제정에 대해 어떻게 생각하시나요?' 질문에 대해 응답자 다수가 필요성을 느끼고 있는 것으로 나타났다.
'매우 필요하다'(2054)와 '다소 필요하다'(2645) 응답이 가장 많았고, 이는 차별금지법의 중요성에 대한 높은 인식을 반영한 결과이다.
'차별금지법 제정이 필요한 가장 큰 이유' 질문에서 '사회적 약자 보호'(4316) 응답이 가장 많았고, 이는 전반적인 법 제정 필요성에 대한 이유와 일치한다.
'차별금지법 제정 시 가장 우려되는 점' 중 '법안의 모호한 해석'(2921) 응답이 가장 많았고, 이는 법적 명확성에 대한 요구가 중요함을 시사했다.
Q.2차별금지법이 필요한 가장 큰 이유는 무엇이라고 생각하십니까? (복수 선택 가능) (복수응답)
| 응답 | 남자 | 여자 |
|---|---|---|
| 인권 보호와 평등 증진 | 30% | 32% |
| 기타답변 | 2% | 1% |
| 사회적 약자 보호 | 37% | 36% |
| 차별과 혐오 발언 감소 | 26% | 25% |
| 국제적 기준 준수 | 6% | 6% |
남성과 여성 모두 '사회적 약자 보호'를 차별금지법이 필요한 이유로 가장 많이 선택했다.
| 응답 | 10대 | 20대 | 30대 | 40대 | 50대 | 60대 | 70대 | 80대 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 인권 보호와 평등 증진 | 24% | 30% | 28% | 29% | 34% | 34% | 29% | 32% |
| 기타답변 | 3% | 2% | 1% | 2% | 1% | 2% | 1% | 1% |
| 사회적 약자 보호 | 38% | 33% | 34% | 37% | 37% | 38% | 34% | 31% |
| 차별과 혐오 발언 감소 | 29% | 27% | 28% | 27% | 22% | 20% | 29% | 26% |
| 국제적 기준 준수 | 6% | 9% | 8% | 6% | 6% | 6% | 7% | 10% |
10대는 '사회적 약자 보호'를 최우선 이유로 꼽았고, '차별과 혐오 발언 감소'도 중요하게 생각했다.
| 응답 | 강원 | 경기도 | 경상남도 | 경상북도 | 광주 | 대구 | 대전 | 부산 | 서울 | 세종 | 울산 | 인천 | 전라남도 | 전북 | 제주 | 충청남도 | 충청북도 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 인권 보호와 평등 증진 | 32% | 30% | 33% | 32% | 32% | 27% | 36% | 32% | 32% | 24% | 29% | 33% | 28% | 32% | 28% | 32% | 31% |
| 기타답변 | 1% | 1% | 1% | 1% | 0% | 2% | 1% | 1% | 2% | 9% | 1% | 1% | 0% | 1% | 1% | 3% | 1% |
| 사회적 약자 보호 | 39% | 36% | 35% | 36% | 35% | 38% | 33% | 37% | 37% | 39% | 35% | 35% | 36% | 33% | 38% | 36% | 35% |
| 차별과 혐오 발언 감소 | 26% | 26% | 26% | 25% | 29% | 29% | 26% | 24% | 23% | 22% | 27% | 24% | 29% | 28% | 28% | 22% | 26% |
| 국제적 기준 준수 | 2% | 6% | 6% | 6% | 5% | 5% | 5% | 6% | 7% | 6% | 8% | 7% | 6% | 6% | 6% | 7% | 7% |
사회적 약자 보호 항목이 전반적으로 모든 지역에서 가장 큰 이유로 꼽혔다.
'사회적 약자 보호'와 '인권 보호와 평등 증진'이 가장 많이 선택되었다.
이 외에도 '차별과 혐오 발언 감소'가 높은 순위를 차지했다.
사회적 약자와 인권 보호에 중점을 둔 응답이 다수를 차지한 것은, 법 제정의 핵심 필요성이 사회적 약자 보호와 인권 향상에 있다는 점을 시사했다.
'차별과 혐오 발언 감소'도 높은 응답을 받은 것은, 차별금지법이 사회 전반적인 언어와 행동의 변화를 촉진할 것으로 기대되는 것을 보여주었다.
Q.3차별금지법의 주요 목표는 무엇이 되어야 한다고 생각하십니까?
| 응답 | 남자 | 여자 |
|---|---|---|
| 모든 형태의 차별 예방 | 22% | 23% |
| 기타답변 | 2% | 1% |
| 차별 피해자 보호 및 구제 | 26% | 27% |
| 평등한 기회 제공 | 33% | 31% |
| 사회적 인식 개선 | 16% | 18% |
응답 비율을 보면 '모든 형태의 차별 예방' 항목에서 성별 간 큰 차이가 없었으며, 남자는 22%, 여자는 23%로 나타났다.
| 응답 | 10대 | 20대 | 30대 | 40대 | 50대 | 60대 | 70대 | 80대 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 모든 형태의 차별 예방 | 26% | 20% | 21% | 21% | 26% | 22% | 22% | 19% |
| 기타답변 | 3% | 3% | 2% | 2% | 1% | 2% | 1% | 2% |
| 차별 피해자 보호 및 구제 | 24% | 29% | 26% | 27% | 26% | 25% | 26% | 32% |
| 평등한 기회 제공 | 30% | 26% | 30% | 33% | 31% | 34% | 36% | 36% |
| 사회적 인식 개선 | 18% | 22% | 21% | 17% | 16% | 16% | 16% | 12% |
평등한 기회 제공 목표는 연령대가 높아질수록 비율이 증가했다.
| 응답 | 강원 | 경기도 | 경상남도 | 경상북도 | 광주 | 대구 | 대전 | 부산 | 서울 | 세종 | 울산 | 인천 | 전라남도 | 전북 | 제주 | 충청남도 | 충청북도 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 모든 형태의 차별 예방 | 25% | 22% | 25% | 24% | 17% | 15% | 24% | 28% | 23% | 23% | 22% | 27% | 21% | 25% | 18% | 26% | 21% |
| 기타답변 | 1% | 2% | 1% | 1% | 0% | 2% | 2% | 1% | 2% | 5% | 1% | 2% | 1% | 2% | 0% | 3% | 1% |
| 차별 피해자 보호 및 구제 | 21% | 28% | 27% | 28% | 30% | 28% | 24% | 26% | 27% | 28% | 21% | 21% | 29% | 26% | 32% | 25% | 25% |
| 평등한 기회 제공 | 35% | 33% | 30% | 31% | 33% | 34% | 34% | 27% | 31% | 21% | 36% | 31% | 34% | 24% | 32% | 27% | 32% |
| 사회적 인식 개선 | 18% | 15% | 16% | 17% | 19% | 21% | 17% | 18% | 17% | 23% | 19% | 17% | 16% | 23% | 17% | 19% | 21% |
'평등한 기회 제공'이 울산광역시에서 가장 높은 응답률을 보였으며, 그 비중이 36%로 나타났다.
'평등한 기회 제공'이 가장 많은 응답을 받았다.
'차별 피해자 보호 및 구제'와 '사회적 인식 개선'이 그 뒤를 이었다.
응답자들은 차별금지법의 주요 목표로 차별 예방보다는 기회 제공을 더 중요시했다.
평등한 기회 제공과 차별 피해자 보호가 주된 목표인만큼, 법안 마련 시 실질적 방안이 필요하다.
Q.4차별금지법이 보호해야 할 주요 대상은 누구라고 생각하십니까?
| 응답 | 남자 | 여자 |
|---|---|---|
| 성별 및 성적 지향 | 25% | 32% |
| 기타답변 | 2% | 2% |
| 인종 및 국적 | 20% | 16% |
| 장애인 | 36% | 36% |
| 연령 (노인, 청소년) | 14% | 13% |
| 종교 | 1% | 1% |
장애인 보호에 대한 응답 비율이 남녀 간 동일하게 나타났다.
| 응답 | 10대 | 20대 | 30대 | 40대 | 50대 | 60대 | 70대 | 80대 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 성별 및 성적 지향 | 31% | 30% | 25% | 26% | 32% | 34% | 27% | 22% |
| 기타답변 | 2% | 4% | 3% | 2% | 2% | 2% | 0% | 2% |
| 인종 및 국적 | 19% | 17% | 18% | 18% | 18% | 18% | 20% | 12% |
| 장애인 | 35% | 38% | 43% | 38% | 32% | 31% | 34% | 44% |
| 연령 (노인, 청소년) | 11% | 10% | 11% | 14% | 14% | 15% | 17% | 17% |
| 종교 | 2% | 2% | 1% | 1% | 1% | 1% | 1% | 3% |
60대와 80대는 장애인을 주요 보호 대상으로 선택한 비율이 다른 연령대보다 높은 것으로 나타났다.
| 응답 | 강원 | 경기도 | 경상남도 | 경상북도 | 광주 | 대구 | 대전 | 부산 | 서울 | 세종 | 울산 | 인천 | 전라남도 | 전북 | 제주 | 충청남도 | 충청북도 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 성별 및 성적 지향 | 29% | 28% | 31% | 29% | 34% | 27% | 30% | 35% | 28% | 21% | 33% | 31% | 24% | 25% | 31% | 32% | 28% |
| 기타답변 | 3% | 2% | 1% | 1% | 2% | 3% | 3% | 1% | 2% | 12% | 1% | 2% | 1% | 4% | 2% | 2% | 3% |
| 인종 및 국적 | 21% | 18% | 18% | 19% | 22% | 17% | 15% | 19% | 18% | 19% | 19% | 17% | 19% | 16% | 22% | 19% | 17% |
| 장애인 | 27% | 37% | 33% | 37% | 33% | 35% | 39% | 33% | 36% | 37% | 36% | 37% | 40% | 42% | 32% | 33% | 38% |
| 연령 (노인, 청소년) | 18% | 14% | 16% | 13% | 9% | 18% | 12% | 11% | 14% | 12% | 10% | 12% | 15% | 12% | 12% | 13% | 14% |
| 종교 | 1% | 1% | 1% | 2% | 0% | 0% | 2% | 0% | 2% | 0% | 1% | 1% | 1% | 1% | 2% | 0% | 1% |
대전광역시와 전북특별자치도는 장애인을 주요 대상으로 여기는 비율이 높게 나타났다.
'장애인'이 가장 많은 응답을 얻었다.
'성별 및 성적 지향'도 높은 응답을 얻었다.
장애인 보호에 대한 높은 요구는 차별금지법이 향후 사회적 약자를 보호하는 데 중점을 두어야 한다는 것을 보여주었다.
'성별 및 성적 지향' 보호의 높은 우선순위는 성소수자 권리에 대한 사회적 관심이 증가했음을 반영했다.
Q.5차별금지법 제정 시 가장 우려되는 점은 무엇입니까?
| 응답 | 남자 | 여자 |
|---|---|---|
| 표현의 자유 제한 | 17% | 15% |
| 종교적 자유 침해 | 8% | 6% |
| 법안의 모호한 해석 | 33% | 39% |
| 사회적 갈등 증가 | 31% | 31% |
| 기타답변 | 1% | 1% |
| 과도한 정치적 논란 | 10% | 9% |
법안의 모호한 해석에 대한 우려는 여자가 39%로 남자의 33%보다 높았다.
| 응답 | 10대 | 20대 | 30대 | 40대 | 50대 | 60대 | 70대 | 80대 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 표현의 자유 제한 | 15% | 14% | 13% | 14% | 18% | 20% | 15% | 8% |
| 종교적 자유 침해 | 12% | 9% | 7% | 6% | 6% | 8% | 10% | 8% |
| 법안의 모호한 해석 | 37% | 33% | 40% | 39% | 36% | 30% | 35% | 39% |
| 사회적 갈등 증가 | 30% | 31% | 32% | 32% | 29% | 32% | 31% | 31% |
| 기타답변 | 1% | 2% | 1% | 1% | 1% | 1% | 0% | 0% |
| 과도한 정치적 논란 | 5% | 10% | 8% | 9% | 10% | 10% | 9% | 14% |
10대는 법안의 모호한 해석(37%)과 사회적 갈등 증가(30%)에 대해 가장 큰 우려를 나타냈다.
| 응답 | 강원 | 경기도 | 경상남도 | 경상북도 | 광주 | 대구 | 대전 | 부산 | 서울 | 세종 | 울산 | 인천 | 전라남도 | 전북 | 제주 | 충청남도 | 충청북도 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 표현의 자유 제한 | 16% | 14% | 21% | 17% | 14% | 16% | 15% | 21% | 15% | 7% | 19% | 17% | 16% | 12% | 12% | 21% | 22% |
| 종교적 자유 침해 | 5% | 7% | 5% | 6% | 11% | 8% | 5% | 8% | 6% | 7% | 6% | 8% | 10% | 5% | 3% | 6% | 5% |
| 법안의 모호한 해석 | 39% | 37% | 36% | 42% | 38% | 36% | 41% | 36% | 35% | 44% | 40% | 36% | 40% | 36% | 42% | 35% | 31% |
| 사회적 갈등 증가 | 29% | 31% | 31% | 28% | 30% | 31% | 28% | 26% | 32% | 30% | 29% | 29% | 28% | 33% | 34% | 29% | 32% |
| 기타답변 | 1% | 1% | 1% | 1% | 0% | 0% | 0% | 1% | 1% | 0% | 0% | 2% | 0% | 2% | 2% | 0% | 1% |
| 과도한 정치적 논란 | 10% | 10% | 7% | 6% | 7% | 10% | 11% | 8% | 10% | 12% | 7% | 9% | 7% | 11% | 8% | 8% | 9% |
'법안의 모호한 해석'에 대한 우려가 전체적으로 가장 크게 나타났으며, 세종특별자치시에서 가장 높게 나타났다.
가장 우려되는 점으로 법안의 모호한 해석이 2921건으로 가장 많았다.
사회적 갈등 증가가 2467건으로 두 번째로 큰 우려 사항으로 나타났다.
법안의 모호함과 관련해 명확한 법 조항과 해석 기준 마련이 제정 시 중요한 사항으로 나타났다.
사회적 갈등 증가에 대한 우려는 차별금지법을 통해 사회적 합의와 공론화가 필요함을 시사했다.
Q.6차별금지법이 제정된다면, 가장 중요한 점은 무엇이라고 생각하십니까?
| 응답 | 남자 | 여자 |
|---|---|---|
| 명확한 법 조항과 해석 기준 마련 | 32% | 36% |
| 피해자 보호와 구제 절차 강화 | 23% | 24% |
| 사회적 합의와 공론화 | 34% | 24% |
| 교육 및 인식 개선 프로그램 강화 | 10% | 15% |
| 기타답변 | 1% | 1% |
남성은 '사회적 합의와 공론화'를 가장 중요한 점으로 34%가 꼽았고, 여성에게는 해당 답변이 24%로 낮게 나타났다.
| 응답 | 10대 | 20대 | 30대 | 40대 | 50대 | 60대 | 70대 | 80대 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 명확한 법 조항과 해석 기준 마련 | 32% | 38% | 34% | 34% | 34% | 33% | 28% | 25% |
| 피해자 보호와 구제 절차 강화 | 26% | 23% | 21% | 23% | 25% | 28% | 25% | 31% |
| 사회적 합의와 공론화 | 28% | 26% | 29% | 28% | 28% | 28% | 35% | 31% |
| 교육 및 인식 개선 프로그램 강화 | 12% | 11% | 14% | 14% | 12% | 10% | 11% | 12% |
| 기타답변 | 2% | 2% | 1% | 1% | 1% | 1% | 1% | 2% |
'명확한 법 조항과 해석 기준 마련'이 20대에서 가장 높은 비율(38%)을 보였다.
| 응답 | 강원 | 경기도 | 경상남도 | 경상북도 | 광주 | 대구 | 대전 | 부산 | 서울 | 세종 | 울산 | 인천 | 전라남도 | 전북 | 제주 | 충청남도 | 충청북도 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 명확한 법 조항과 해석 기준 마련 | 30% | 34% | 41% | 37% | 28% | 31% | 39% | 37% | 33% | 42% | 37% | 37% | 34% | 32% | 26% | 35% | 34% |
| 피해자 보호와 구제 절차 강화 | 22% | 24% | 18% | 24% | 28% | 25% | 22% | 23% | 24% | 21% | 24% | 23% | 31% | 24% | 31% | 22% | 23% |
| 사회적 합의와 공론화 | 37% | 29% | 27% | 27% | 29% | 28% | 25% | 29% | 27% | 26% | 24% | 28% | 25% | 24% | 34% | 28% | 30% |
| 교육 및 인식 개선 프로그램 강화 | 10% | 12% | 13% | 12% | 15% | 15% | 13% | 11% | 14% | 7% | 14% | 10% | 10% | 19% | 9% | 13% | 11% |
| 기타답변 | 1% | 1% | 1% | 1% | 0% | 1% | 1% | 1% | 1% | 5% | 1% | 1% | 1% | 1% | 0% | 2% | 2% |
'명확한 법 조항과 해석 기준 마련'이 세종특별자치시에서 42%로 가장 높은 비율을 차지한 반면, 제주특별자치도에서 가장 낮은 26%를 나타냈다.
"명확한 법 조항과 해석 기준 마련"이 2714명으로 가장 많은 응답을 얻었다.
"피해자 보호와 구제 절차 강화"가 1904명으로 두 번째로 높은 응답을 기록했다.
"명확한 법 조항과 해석 기준 마련"에 많은 응답이 몰린 점은 차별금지법의 시행에 있어 명확성과 투명성 확보가 중요하다는 것을 의미했다.
"피해자 보호와 구제 절차 강화" 응답이 두 번째로 높은 것은 법 제정 후 실제 피해자 지원 방안을 마련하는 것도 중요하게 고려되어야 함을 시사했다.
이렇게 활용할 수 있어요
- 차별금지법 제정의 필요성에 대한 높은 공감도를 기반으로, 정책 개발자들은 법안 제정을 추진하는 데 이를 근거로 활용할 수 있었다.
- 교육 및 인식 개선 프로그램의 필요성이 확인되었으므로, 학교나 직장에서 이를 강화하는 방안을 모색할 수 있었다. 이는 차별에 대한 인식을 올리고 예방 교육을 추진하는 근거가 될 수 있었다.
참여자 구성과 조사 현황
- 성별분포 설문 참여자의 성별 분포는 남성 3345명(41.8%), 여성 4384명(54.8%)로 나타났으며, 여성 참여자가 남성보다 1049명(약 13%) 더 많았다. 특히 여성의 참여율이 더 높게 나타난 점이 주목할 만하다.
- 연령별분포 연령대별 설문 참여자는 40대가 2509명(31.4%)으로 가장 많은 비중을 차지했으며, 이어서 50대(26.3%), 30대(13.2%)가 뒤를 이었다. 40대와 50대의 참여도가 다른 연령대에 비해 현저히 높다는 특이점이 나타났다.
- 거주지별분포 거주지별 설문 참여자는 서울특별시가 1892명(23.6%)으로 가장 많았고, 경기도(23.5%)와 인천광역시(5%)가 뒤를 이었다. 수도권 지역의 참여율이 높아 특정 지역에 참여자가 집중된 패턴이 나타났다.
- 연령,성별분포 연령대와 성별을 조합한 설문 참여자 분석에서는 40대와 50대 여성이 두드러지게 많았으며, 이들은 전체 참여자의 약 57.7%를 차지했다. 특히 40대 여성의 비율이 단일 집단 중 가장 높아 중요한 패턴으로 나타났다.
- 조사기간 24.12.19 21:01 ~ 24.12.25 04:04 (계획보다 약 2일 7시간 빨리 끝났다)
- 참여인원 계획된 참여자 수는 8000명이었고 실제 참여자 수는 8001명으로 목표를 달성했다.
- 미참여인원 참여 조건에 맞지 않아 참여하지 못한 사람은 0명이며, 설문을 완료하지 못한 사람은 45명으로 나타났다.
- 참여시간 참여가 가장 높았던 시간대는 24.12.25 00:00, 24.12.19 21:00, 24.12.20 12:00순으로 나타났다.
- 응답시간 설문 응답자들의 평균 응답 시간은 39초로 나타났다.
자료: SK텔레콤 AI Survey 공개 리포트. 수치는 응답자 기준 비율이며(복수응답은 응답자 수 대비), 분석 문장은 리포트의 AI 분석을 옮긴 것입니다.
